往期回顾

往期回顾

海德中医角▏往期回顾1-56

57.海德中医角▏从一方一穴看中医的遗传变异个体化、标准化、和成分论

58.海德中医角▏中医理论是不可检验的玄学吗

59.海德中医角▏中医的科学属性与文化属性融合之辩

60.海德中医角▏易经与内经关系研讨

61.海德中医角▏良心多少钱一斤与中医研究度量的讨论

62.海德中医角▏抽象概念的各自表述

63.海德中医角▏青蒿素模式的普适性研讨

64.海德中医角▏中医与书法音乐

65.海德中医角▏中医与针灸的关系

66.海德中医角▏疾病自愈与针灸特异性疗效关系的探讨

67.海德中医角▏热敷冰敷与经络气血

68.海德中医角▏中医其实是怎样一个专业哈哈蛤

69.海德中医角▏脉诊科学与迷信

70.海德中医角▏热议NIH关于穴位定义和标准的问卷调查

71.海德中医角▏战狼：捍卫中医，呼唤逻辑

针灸特异性临床研究突破

王山这篇JAMA的文章很能说明问题，从某些方面来看，比刘保延那篇针刺治尿失禁的更有说服力。高度推荐

梁兆暉但凡功能性疾病，都是有希望的

王山心绞痛不是功能性，百分百器质性

梁兆暉我很多病人都是吃西药先吃坏了，才转看中医，西医开药随便，病人吃药随便，有副作用如咳嗽、药疹、胃肠功能紊乱等都不知道是西药在作用

针灸尤其头针加电刺激，先高频后低频，一般都有使交感神经兴奋度下降的作用

很多胃肠功能紊乱的病人针灸都有效

王山这篇JAMA的文章很能说明问题，从某些方面来看，比刘保延那篇针刺治尿失禁的更有说服力。高度推荐。恕我直言，虽然刘保延的那个针刺治尿失禁的硏究是多中心大样本的RCT，但是，他用的对照组只有假针刺，充其量只能说明针刺特定穴位与没进针是不一样的，没有说明针特定穴位和真正针别的不特定穴位有什么不同，不能够确定穴位的特异性，易于被人拿着话柄，说无非是泛针效应罢了。

大家看看这个研究有什么不同？

这个硏究用少阴心经的通里与心包经的内关针刺治疗稳定型心绞痛，与太阴肺经的太渊与孔最作RCT随机对比、至少是单盲或者是近乎双盲的随机对照。如果操作针者不知道受试病人患什么病，不知属心还是肺的疾病，那么这个临床试验可以看作是与双盲试验无大异了。这个临床试验提示了心绞痛用心经的穴位与用肺经的穴位就是不一样，前者具有特异性，也基本上否定了什么都是泛针效应。另外，更有意义的是：肺经的皮段是桡神经支配，脊髓节段是C5，6，7，8，T1.心包经内关属正中神经分布，也在C6,7,8,T1.通里在心经，属尺神经，在C8,T1.这给我们一些什么啟示呢？如果单纯按神经生理学脊髓节段来解释治疗心绞痛，那么针太渊与孔最的治疗结果与针内关与通里的应无明显的统计学意义的差异。但是做出来的结果就是有很显著的差异，可见单用神经节段的学說不能完全解释这个结果，这个临床试验支持了古典的经络学说、当然还需进一步做入研究。还有，CAD致心绞痛是严重的器质性病变，这个临床试验也证实了针刺作为辅助治疗，致少在缓解症状方面是有效的。虽然这个临床试验还不算最高级的循证医学证据，但是也是次高级的了。我们相信多中心更大样本的结果，应该只是时间问题吧。

梁兆暉但凡可以做大型RCT的病种，都应该是针灸的优势病种，可以作为临床的参考。现在主要问题是同类临床试验不可能在西方重复，一个大型多中心RCT，估计经费预算过千万美元

李灿辉

王山，美国三番市首先祝贺梁校长的成果，看起来这是目前为止最能说明针刺特异性作用的一项研究。有没有这篇论文的原文分享？肺朝百脉，太渊为肺经原穴，脉之大穴，局部交感纤维非常丰富，除呼吸病，亦治胸痹心痛，与通里内关的脊髓节段重叠，可以说你中有我、我中有你，实难想象被选为对照组，期待读到原文。

李登岭

李灿辉?看不懂英文版，从王山老师的精彩论述中窥见一二。问：这个试验是证出太渊对“稳心”的疗效差强内关、通里。

李灿辉

李登岭山东?[Shake]我觉得要细读原文，寻找造成疗效差异的因素。例如不同穴位刺法的区别。例如，如果内关深刺，太渊浅刺，那么就引入针刺层次的变量。同理，可能存在超出作者研究范围的变量，不一定是选穴的问题李登岭

问题来了：内经中，太渊对心疼－“肺心痛”的指向性有问题吗。传统中医和现代医学的语言是否、兼容共通？

李灿辉大方向是很有意义的，能在高因子国际期刊发表针灸临床阳性结果

李登岭肺心庝、脾心疼、肾心疼、肝心疼、胃心疼，和稳心、不稳心，有错综复杂的关系。

张景岳：行远者,进一步有一步之闻,而近一步者不得而知之。是以错节盘根,必求利器;阳春白雪

王山

李灿辉?

李登岭山东?太渊和孔最都在肺经上，而内关和通里都在心包和心经上。这篇论文作者用心良苦，治疗组和对照组的穴位都很相近，都大致在同上个皮层段，见下图。有关穴位供应的神经节段、我也在上面解释了。这篇文章的结论是心绞痛循心经及心包经取穴肯定较肺经之穴优越。用经典的经络去诠释比用神经在脊髓节段的解释更为合理。这个意义非常重大，是我看到的第一篇论文的天秤是向经络学说倾斜的。

这回大家明白了吧？

李登岭

王山，美国三番市?谢谢精彩评说及分享

苏红美国

梁兆暉这就是远端取穴有效的原因之一

李灿辉论文的意义无需质疑。意义在于不仅证明穴位特异性，而且因为研究结果无法用生理解剖和神经科学来解释而为经络学说正名。但是，我们先要确认研究结果所推出的结论合理。

王山

李登岭山东???如果用脊髓神经节段的理论去解释，那么针太渊和孔最的结果与针心经和心包经的结果应该相差不会太大，但是，临床实验的结果，心病还是要用心经或心包经的穴位、偏差一点点偏到肺经便不大行。

李灿辉?对，赞[Sticker]成您的观点。作者做得好。李登岭

王山，美国三番市?王老师好！首先文章的价值是。就我们中医内部而言：现代中医似乎在认证稳心－－－进一步分各种肺心庝、脾心疼、肾心疼、肝心疼、胃心疼辨证取穴之初，就和稳心－－穴位通里、内关及比对太渊、孔最，出现了语境的不同。

梁兆晖穴位不是一个点，点是一维的，无法定位，穴位应该是多层次涉及三维立体结构，谁可以利用目前的解剖三维模型做一套穴位三维立体规范出来，又是针灸界一大贡献

王山现在要去经络化的学者不少，这篇文章并不大支持他们的观点呀。

梁兆暉论文就是正规报道一下针灸治疗心绞痛可能有效，无须做过分解读

经络是信则有不信则无，不信经络的未必看不好病，信经络但技术不到位的也未必治得好。针灸缺的还是详细、精确，绝大部分合资格针灸师照着做疗效都差不多的标准。看过古龙小说的大概都了解，要当高手最好的方法就是不出手，否则第一被第二干掉，第二被第三打

叶明柱

梁兆暉?经络学说不是信则有，不信则无。经络系统是针灸疗法的基石，不相信经络学说，虽然未必看不好病，但运用经络学说则能更熟练更巧妙更迅速地指导临床医生，以治疗那些疑难痼疾。迄今为止，没有一种学说可以替代经络学说，它们只是经络学说的补充和解释。但技术不到位的也未必治得好。要当针灸高手最好的方法就是要认真学习和运用经络学说。否则不管自称第一还是第二，不管是按不按所谓标准，都是水平低下。这也是一些针灸医生只会治疗关节痛，只会生造疗法的名称，企图流芳的原因所在。经络学说和经络现象是二个概念，针灸学者必须学会区别，以免为人寒齿。

梁兆暉

叶明柱，上海?我看消化病如胃炎和反酸觉得经络是真起作用

叶明柱12:37AM希望您分清经络学说和经络现象

李灿辉拜读原文了，梁校长这项成果以电针内关对心绞痛的特异性疗效确立一个支持经络学说的临床证据。[强]，并提出”重建自主神经平衡“的机制假说，相信会引发深入的机制研究。同时文章亦承认在随机分组时没有进行辨证分型而定义经络是否相关，有一定的局限性。

Sherman古旭明来自成都中医药大学的赵氏团队，联合贵阳，云南，河南和陕西四所中医药大学及四川大学完成的电针辅助药物治疗慢性稳定型心绞痛的RCT，其结果符合预期，设计严谨，是难得的高水平临床试验，可喜可贺

梁兆暉我认为结论是可信、合理的

房才龙[做完心脏造影后，右正中神经损伤_正中神经损伤能否治愈_好大夫在线网上咨询



转载请注明地址:http://www.nanshacan.com/nssls/9596.html